«Мой сын получил незачет по итоговому сочинению и теперь лишен возможности попытаться сдать ЕГЭ, поступить в институт и далее по списку планов на жизнь», — так начинается письмо Анастасии Вильчи, мамы выпускника этого года.
Думающий и грамотный парень получил незачет. Сначала это кажется случайностью, но при внимательном рассмотрении видна системная ошибка, заложенная в сам формат итогового сочинения. Её жертвами становятся живые люди.
Костя, сын Анастасии Вильчи, проболел первую попытку. Во вторую он написал работу, но получил незачет. Семья узнала об этом вечером 13 мая, а скан работы появился только утром 18 мая.
В день последней пересдачи, 19 мая, Костя с утра плохо себя чувствовал. «Я написала классному руководителю, сообщила, что он плохо себя чувствует, сказала, что может понадобиться вызов скорой, — говорит Анастасия. — Костя взял бланк, расписался, но сказал, что буквы плывут перед глазами. Он сдал пустой бланк. Его даже не спросили, что случилось, скорую, конечно, не вызвали».
Прочитав сочинение сына, мама не поняла причин незачета. Костя выбрал тему «Какое событие в истории нашей страны вы считаете особенно важным». Он упомянул полёт в космос и Великую Отечественную войну, но сосредоточился на послереволюционном периоде.
«Однако особенно важным я считаю период вскоре после установления большевистской власти, — написал он. — Данный период характеризуется отвержением прошлых ценностей. Многие писатели стали жертвами репрессий из-за нежелания ограничивать своё творчество».
Комиссия сочла, что выпускник отклонился от темы, ведь период — это не событие. Дальше Костя привёл в пример булгаковского Мастера и рассуждал о свободе творчества. Своё сочинение он закончил так: «Мы определенно способны на одно: не дать истории повториться».
Нормальный выпускник, зная правила игры, написал бы о войне, взяв готовые образцы. Но Костя писать о войне не хотел. «В нашей семье воевали, и он знал, что они не хотели говорить о войне», — поясняет его мама.
Почему же сочинение превратилось в шаблон? Ответов несколько. Оно было введено не по потребности школы, а волей свыше. Ему присвоили статус «допуска к ЕГЭ», что не имеет аналогов.
«Перед сочинением поставили столько несовместимых целей, что оно вышло похожим на химеру», — отмечают эксперты.
Оно должно быть творческим, но оценивается по жёстким формальным критериям. Чтобы получить зачёт, нужно следовать шаблону: определённое количество слов, структура, примеры из литературы. Школьников натаскивают на эти шаблоны.
Но Костя подошёл к работе вдумчиво, и это вышло ему боком. Анна Власова-Мрдуляш, учитель словесности, говорит: «Учитель имеет право поставить в этом случае незачет. Но смысл работы полностью теряется».
Анастасия Вильчи считает, что причина незачета — в выборе неудобной темы. Она запросила расшифровку оценки. Комиссия ответила письменно: незачет выставлен по критериям «Соответствие теме» и «Аргументация».
Эксперты сочли, что выпускник, начав рассуждать о важных событиях, отклонился от темы. Он лишь перечислил полёт в космос и войну, но не раскрыл их важности, а основным содержанием сделал описание исторического периода.
По второму критерию работа также не прошла, так как литературное произведение лишь упоминается, не становясь опорой для рассуждения. Незачет по двум критериям означает общий незачет.
«Поняв, что комиссия не посчитала репрессии важным событием, я в шоке сказала директору: а давайте вас в тюрьму отправим? — пишет Анастасия Вильчи. — На что получила ответ: мы законопослушные граждане и нам тюрьма не грозит».
В Рособрнадзоре и ГЭК семье заявили, что ничего сделать нельзя. Итоговое сочинение не подлежит апелляции. Теперь Костя пытается справиться с крушением планов, а его мама ищет справедливости.
Доцент НИУ ВШЭ Михаил Павловец, ознакомившись с работой, считает незачет ошибочным. Он отмечает, что выпускник привёл примеры событий, а затем как одно из них назвал период репрессий, важный лично для него.
Пример с «Мастером и Маргаритой» также уместен: и автор, и герой стали жертвами преследования. Проблема в самих критериях, которые не дают чёткого определения аргументации.
«И автор сочинения, и проверявшие его эксперты стали заложниками непродуманного формата, принципы которого содержат очевидные противоречия», — заключает Павловец.
Учитель Галина Щербакова напоминает, что сочинение задумывалось как метапредметное, но вылилось в шаблонное рассуждение. Смысл появится, если привязать его к будущей профессии и снять с плеч словесников.
В конце 2019 года среди учителей проводился опрос. 40% считают, что формат требует серьёзных изменений, 35% — за его отмену, и лишь менее 1% — что он отличный и нужный.
Кажется, коммуникативная задача итогового сочинения — продемонстрировать умение выпускника укладываться в шаблон. Вот он, итог обучения: воспроизводить гладкие банальности.
А Костя писал своё: «Каждое произведение имеет право на существование. Любая книга имеет право быть прочитанной и понятой, ведь «понять» не значит «согласиться». Понять вредоносные мысли — ответственность каждого человека, а не группы людей из правительства».
