Демократия по Конституции: почему основные права и свободы остаются декларацией в России

«Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», – утверждает Конституция страны. Однако это положение уже почти тридцать лет остаётся декларацией.

Могла ли стать демократической страна, где столетиями монархи обладали абсолютной властью? Возможна ли демократия там, где десятилетия господствовала одна партия, игнорировавшая и Конституцию, и законы?

Более трёх веков назад английский парламент принял «Билль о правах», ограничивший власть короля. Документ закрепил фундаментальные права подданных, лишив монарха возможности вмешиваться в правосудие и влиять на выборы. Несмотря на сопротивление короля, общество обеспечило исполнение этого акта, который стал для английских монархов главным источником власти.

Когда подобные силы появятся в России? Средства массовой информации регулярно сообщают о случаях, когда чиновники не признают, не соблюдают и не защищают права граждан. Тот факт, что требования Конституции обязан обеспечивать её гарант, сам по себе не создаёт реального механизма исполнения.

Более того, Конституционный суд неоднократно устанавливал, что гарант Основного закона подписывал и обнародовал акты, ему противоречащие. В результате обещания судебной защиты прав и свобод также остаются декларативными.

Как это возможно, если в стране действует закон, позволяющий выносить обвинительный приговор лишь на основе признательных показаний, без исследования доказательств? Когда каждое доказательство не оценивается на допустимость, а их совокупность – на достаточность, что может гарантировать защиту?

Ещё недавно по такой схеме осуждали по пятьсот-семьсот тысяч человек в год, и это не вызывало возмущения ни у правоведов, ни у правоприменителей. Молчали и простые граждане. Может ли в таких обстоятельствах в России зародиться демократия?